ＦＥＳ突然於其網頁刊登《有關407期通訊封面文章的修正及致歉聲明》，令人沮喪和無奈。
有關407期通訊封面文章的修正及致歉聲明 2009-05-22
FES 在2009年5月最新出版的第407期通訊，以「對談國民身份與六四」為主題，由負責同工邀請胡金榮弟兄接受我們的訪問，分享他過去就這課題的關注及反省；由於文稿付印之後，我們發現當中部份屬於胡弟兄的言論，被錯誤編輯及歸屬為負責同工的文筆(見我們印刷版最後三段)，我們於發現後翌日已立即向胡弟兄致函道歉，並承諾於第408期作出聲明修正。我們為整個採訪編輯過程出現的錯誤向胡弟兄致歉。
文章刊出後，我們得悉胡弟兄認為文稿經編輯後的版本，未能完全反映他對有關課題的思路和意見；我們尊重胡弟兄對刊出文稿的理解，是以有關刊出文章所有未符合胡弟兄理念的地方，一切都歸屬我們的文責。我們感謝胡弟兄在這次採訪過程中的協助與幫忙；胡弟兄對中國及社會議題的關注、對八九六四的關心及倡議，都是年輕一代基督徒的榜樣。
FES在六四國殤廿週年前夕，以「六四及國民身份」作為機構通訊的封面主題，表達我們在這一代學生福音工作中的負擔。我們亦在最新一期中學生基督徒雜誌《CATCH》以「夢‧想家」為題，探討昔日的年青學生、今日的六四流亡人士在過去廿年的經歷與故事(稍後請參網頁http://iscf.fes.org.hk/new/catch.html)；並正在籌備一個關心六四流亡人士的分享會，希望邀請學生參加(請參網頁http://www.fes.org.hk/?PID=_NEWSDTL&NEWS=101)。
我們的力量很微少，能夠做到的相當有限，上帝若不嫌我們鄙陋，願祂親自帶領、幫助並堅立我們的工作。祈望大家繼續在禱告中記念我們。
梁錦華 副總幹事
FES通訊編委小組召集人
由始至終，有關當局並未回應我們的問題。
首先，讓我重申對ＦＥＳ提出的問題和質疑：
作為半個文字人，我明白並認同編輯自主的權力，坦白的說，只要文意並未歪曲原文的思路和立場，那怕換了成為別人的說話，我都予以尊重；而作為ＦＥＳ的友好，我更不希望自己的文字會和所愛的機構以及當中的同工帶來尷尬或傷害－－特別是過去機構已經經歷了太多風雨和傷痕。
可是，作為一名小小博客，我相信讀者會對原稿與定稿之間的分別，以及編輯取捨的立場有所興趣，並願意表達意見、參與討論；而作為作為一位被賦予「公共知識份子」稱號的醫生，我認為對被修改的未段文章的有關意見和評論，無論是認同又或異議，應該公諸於世，並在公眾的平台作出討論，才能引發更多研伸的議題，對深化六四以及關中的討論，方有裨益。
我期待就文章未段的看法作出公開討論，我亦願意透過博客、時代論址、公開對談，以及其他我所能運用的公共空間，就ＦＥＳ以及香港教會對六四、中國、國民身份等議題進行辯論。我期待此舉帶來拋磚引玉之效，讓更多的高見能更新思潮、集思廣益；並向各前輩以及新晉友好請益，讓生命互相感染，令薪火繼續相傳。
如果純粹是版面字數不足為由，把有關段落刪減，本來我也無話可說。把原屬我的說話看成為同工作者的說話，只要同工本身不介意被誤會，其實問題也不大。編輯本來就對文章有絕對的自主權，因應版面盡行改進本來就無可厚非。如果只是單純因為字數所限而作出有關調整，我只會怪自己口水多過茶，浪費了印刷的油墨。
網上已經有太多對ＦＥＳ提出的質問。讓我重申，我關心的不是為什麼會出現這編輯錯誤，我關心的是今日坐在ＦＥＳ通訊編輯小組的人，又ＦＥＳ的高層而及董事，是否已經被「河蟹」掉了？有關批評教會以及香港病的部份，如果換了是同工的說話，為什麼會被封殺？這些批評教會以及「香港病」的說話，因出於我這位客席嘉賓的意見，或許無奈地被有關當局放行。（內心可能想以後不要找這倒米瘟神訪問發言便是了。）但為何如果出自同工的口，會有如此大的反應？這些說話當然不可以代表ＦＥＳ的意見，但是否也踩中今天的ＦＥＳ的死穴？ＦＥＳ的高層在改動同工的稿件時，究竟對有關同工作過什麼解釋？今天的ＦＥＳ是否為了爭取來自教會的奉獻，以及打開國內的福音大門，早已放棄其傳統－－敢於為真理而發聲，敢於捍公義而說不，敢於作先知而被棄？
抑或，今天的ＦＥＳ已經變了河蟹一族，再不是以往我們所認識的ＦＥＳ？
我再次要求：對被修改的未段文章的有關意見和評論，無論是認同又或異議，應該公諸於世，並在公眾的平台作出討論，才能引發更多研伸的議題，對深化六四以及關中的討論，方有裨益。
8個回應
五月 25, 2009 at 6:03 pm
There are mistakes from FES that they didn’t get your final approval before the article get published. For me, I think this raised up all the above discussion and challenges to FES. Up to now, I know that you and FES still can’t find a chance to sit down and clarified. Is it because you are too busy?
I am seriously rethink am I 河蟹一族? To whom i am 河蟹ing and if so Why. Good reminder for me.
In my opinion, I can’t see what sensitivity from FES to delete part of your article not because of the editing but because of trying to please church to have donation. (Your judgement here is a bit unfair and over interpretated. I know many of FES staffs. They never 為五斗米而折腰.)
Everyone can see it is an interview of you . The whole article is trying to introduce how you related with june 4th and China. So technically, what you have been said so far is represented your own but not FES. Right, you may want to ask the stand point of FES on June 4th and church. However, so far, there is no direct communication b/w you and FES. I can’t see how can you and FES get clarified.
BTW, Please don’t use board member to label me. I prefer you called me Long Jump.
五月 25, 2009 at 6:22 pm
跳遠：傻啦，有你這年青會董在場，溝通會是更好一點。不過我都係鍾意叫你做「會董」:P
1. 如果FES打算關埋門用「三口六面」的方法去傾掂佢，我可沒有這時間。一來我不是關心編輯錯誤的問題，二來，我早已表明我對「編採問題」的立場（其實真的是沒有所謂）。佢地有權就編輯問題道歉，但這真的不是我所關注的焦點！
2. 如果FES只是打算將此看為一個編探程序錯誤的問題來看待，以迴避我對機構文化、風氣甚至那份「FES魂」變質的提問，我也不會浪費唇舌。
3. 溝通大門一直打開，我早已表明接受以電郵、時代論址，甚或公開討論等形式就FES是否變了質的問題作出討論，只是FES至今拒絕跟進。問題一直在於FES而非本人！
4. 我知道，亦認同很多FES同工是不會為五斗米而折腰，但我更擔心他們在這被河蟹的工作環境下事奉，隨時面臨被腰斬的命運！你作為會董，應該比我更清楚今日的FES！我想問，今天那些不為「五斗米而折腰」的同工，士氣如何？命運如何？是否如你所言，沒有受這河蟹文化所影響，波及甚至所害？
5. 如果FES只是想採取「關埋門擺平佢」的方法來處理今次事件，我不排除將行動以及抗爭升級。
五月 26, 2009 at 9:55 am
I disagree that communicate face to face equal to solve it privately.
五月 26, 2009 at 3:52 pm
對呀，面對面不等於私下解決。問題是，到時會是誰的面對誰的面呢？
五月 26, 2009 at 10:25 pm
雖然私下溝通確實不等於私下解決，但實際上不少機構也是這樣解決爭議的。單純的「私下溝通」雖然也可能發生，但更多時候，溝通並非那麼單純私人的。
各位是否肯定，「私下溝通」的結果不會被匯報上有關機構高層本身？這就是區別單純私人溝通和非私人溝通的一個方法。
張國棟的分析，給大家參考：
http://dcheung.name/chinese/articles/becomeaplay.html
在這輿論圈內，我見識過一些頗有趣的現象。當甲在這裡發表文章後，看到乙批評他，他（甲）若理睬，多數只會找乙私下解決，或只會在私下談話時才表現得大方。若不得已要在公開場合回應，卻會詞鋒銳利，處處維護。不論大事小事，我都曾聽過有人不滿地說：「為甚麼你／他不私下跟我談談？」奇怪，原本的言論明明是對信徒大眾說的，人們豈非有權知道跟進的討論？如果原本的話有錯誤或誤導之處，公開讓大家知道才合乎教會的整體好處呢。
公開和私下的分別在於感受、身份地位和處境。這是可體諒的，人之常情。然而，假如這種著眼於處境和微觀政治的心態無止境地膨脹，後果卻是危險的，因為人們便會認為公開場合只是用來做宣傳和建立自我形像，失言了，當作的事不是更正而是掩飾。另一壞後果是，這會令我們傾向把所有公開回應視為來意不善，令這裡徒添不少敵意。（我曾批評的朋友們，我從來都沒惡意的，有事可慢慢談。）另外值得留意的是，當我們說人之常情，是要公平地看待各方人士的感受；當權者在這方面宜特別謹慎，因為他們身邊的人多會傾向強化領袖們的感受。
五月 26, 2009 at 6:23 pm
we can discuss about this.
五月 26, 2009 at 6:41 pm
肥醫生：
請恕直言，作為旁觀者我是自從你的第二點，才知道你認為FES正迴避某些問題。
雖然你在 http://doctorfat.wordpress.com/2009/05/23/%e9%81%93%e9%8c%af%e4%ba%86%e6%ad%89%e3%80%80%e5%9b%9e%e9%8c%af%e4%ba%86%e6%87%89/
重申你的質疑，但換了是我，我還以為你一直在質疑編採方面的問題（例如被編輯封殺、河蟹等），更不會明白你何解拒絕面談。
我會如此想是因為，事件的起因是某些文章被刪掉，而明顯出現的「錯誤」是編採問題，更想象不到原來你並不在追究編採問題，而是另外提出一個「全新」的議題。
我想說，我「徹底地」誤會了你的原意。
Long Jump:
作為旁觀者，個人看法當然是需要一事還一事，個人當然期待408期的更正版本，甚至有網頁連結指向這裡更好。至於是否有另外的議題，例如關注FES內部的情況，或者在那裏、採用什麼方法作出討論，似乎很明顯地，肥醫生所需的不是任何道歉或面談，而是新的討論。
Ease up.
七月 16, 2009 at 1:09 am
[...] ＦＥＳ是否變了質，不是「胡金榮」個人的問題。我明白過去幾年，由於機構人事更變，以及總幹事出缺，ＦＥＳ的發展受到一定程度的影響。而事實上，很多關心ＦＥＳ的持份者，也對今日ＦＥＳ所走的路感到迷惘－－是ＦＥＳ已經放棄了學生福音運動的召命？抑或今日的學生福音運動本質，已經早有改變。「河蟹」之聲此起彼落，也教人內心酸痛。可惜，由始至終，ＦＥＳ都將此問題定性為「胡金榮個人的提問」，以及「編輯文責問題」，卻未曾回應我就ＦＥＳ方向、定位、身份和角色的問題，作過半點回應。道歉啟示只是成為變相的活動宣傳廣告，ＦＥＳ繼續將我提出的問題無限期擱置，這一點，是令人婉惜的。而當最新第四零八期通訊刊出的「修正及致歉」，機構仍然將問放在「編輯文責」上，我就不得不對這間認識超過十年的老朋友，感到痛心無奈。 [...]