我有兩張選票，一張是醫學界選票，一張是地區議席的選票。我很早已經為自己選誰進行考量評估，現將心得跟讀者分享。
功能組別方面，應該有五人參選，其中一人為牙醫，其餘四人為醫生。現屆議員的表現非常不錯，但中大大師兄宣佈參選卻令人非常難以選擇：中大大師兄可說是醫學界長毛，還變賣自己手頭上的五號仔去與政府就工時打官司，誠意可嘉。可是，立法會不只是處理醫學界的問題，對於醫學界以外的問題，可未曾聽過他有所表態，其政治取向以及立場，值得注意。
至於微生物學教授，本身雖是非常虔誠的基督徒，也有大量學院派以及教徒所支持（我剛入學時，教徒佔了全班同學的四分之一），但由於他親共的取態，我早已把他列在放棄名單之中，至於私人執業的西醫會長以及牙醫，就未曾在考慮之列。
地區議席方面，由於剛轉了選區，仍在掌握各候選人的政績，選擇雖多，卻令人失望，恐怕我最後要投第二大黨的天氣報告員！
為什麼？如果在舊選區，選擇多的是，年青律師不再年青，加上棄選區會，早已被我放棄。石頭以及竹筍都應是時候退休，作為一個出身自基層的中產，環保小子、傳媒高層以及大聲名嘴教授都可以選擇，而事實上，二少也可以被考慮，老鼠王就不必談了。
相反，在現在的選區，沒有一個人突出。我對白鴒黨全盤失望，（如果ＩＴ議員代替高達出選我會支持），李焯人就不用考慮，白頭街工勤力，倒是可以考慮的人選，柯柏文剛加入竹筍黨，看來都有點兒man，未知政見如何，但我絕不會透那位社福教授。
為什麼？因為他過去四年打正基層旗號，現在卻聲稱代表中產利益，充其量，他只是一個為了議席的偽中產。我欣賞白頭街工，因為我知道就算我不認同他某一些理念，他始終是從一而終，但究竟這位社福教授，如果面對政策對中產以及基層有所不同利益／影響的時候，他會如何取捨？
從這位教授的政績，其實他是徹頭徹尾地為基層發聲，為什麼今次要扳上中產的外衣？口是心非，與每天說要真誠的建設民主香港的政黨有什麼分別？
本來曾經想過把票放入公文袋，但今次社福教授的部署以及定位，令我非常失望，這一票，我寧可投給其他人，也不會給他。
13個回應
七月 23, 2008 at 9:41 am
我得一票會投給射文連了的黃疏民了. 民主黨不給了. 什麼又傾又砌的基哥不是我杯茶.叫我做阿田的大少也不給了. 其他的GOOD LUCK. ^^
七月 23, 2008 at 11:04 am
新界東的一票會投給長毛。
七月 23, 2008 at 12:28 pm
Share with most of your view points.
A few people deserve respect, 白頭街工 is one of them, his prinicple and decades of action is respectable.Unlike the others who have a secure job, 白頭街工 share with his people the same poverty and concern.
I has some respect and trust 基哥 as one who sticks to his belief, only he does not fit into politics.
Others, well, KK is trying hard, knowing your 中大大師兄,as 醫學界長毛，變賣自己手頭上的五號仔去打官司，誠意可嘉。But I think he has to know politics is essentially a game of compromise.
To be practical, I may choose 私人執業的西醫會長.
The real 長毛 ’s function is to show the government that one can choose radicals. But I think 長毛 has his time and show. And he is not much constructive. What are the difference to have him to the poor and handicapped?
七月 23, 2008 at 12:53 pm
如果我住新東，一定投長毛，無容置疑，但我現居港島，我只能策略性投票，但我的一票很大機會投給甘乃威，但絕不投給何秀蘭和勞永樂兩件投機分子。
我也是「兩票黨」，但另一票我肯定投給莫乃光，因為譚偉豪實在白痴得…….令人O嘴。
七月 23, 2008 at 2:56 pm
(由網友King Ho Leung撰寫)
支持所謂民主派的選民—至少在我的選區港島區—彷似人人都想投公民黨。
公民黨有什麼了不起？因為它是律師、專業人士和大學講師組成的黨？因為他們是個新政黨？還是因為選民們都是蘋果日報和李慧玲的忠實讀者聽眾？
我自己對公民黨的認識是始於他們成為「泛民龍頭」派梁家傑參加07年的特首小圈子選舉，這也大概是公民黨創黨以來最重要的行動吧。
看人做事，我認為可以意識形態(Ideological)和實際行動(Practical)來分析。
公民黨一方面政綱稱爭取普選，反對小圈子，一方面卻積極參與認可，這意識形態上我是不能理解的。熱心政治的同學跟我說，從政有適當的妥協是合理的。看實際行動和選後結果，公民黨在預料中落敗—不能以特首身份爭取普選；落敗後梁家傑稱，「在往後的特首選舉中，任何候選人再也不能避免面對市民質詢，解釋政綱和公開辯論而自動當選。所以，香港的政治文化已經改變了，香港贏了。這是邁向民主的一步，也是不可能走回頭的。」我不明白香港贏了什麼，梁家傑的參選讓800人的小圈子選妥對曾蔭權更有議價能力，那「投梁家傑」的威脅讓曾蔭權欠下選妥更多人情，這「有競爭」的選舉更保障了800名選妥，贏的是800名選民。若公民黨認為那800名贏家的利益能代表香港市民的利益，這豈不與自己的政綱自相矛盾？
再說實際結果，曾蔭權勝選後表示那時是香港20年來經濟最好，但在其後的施政報告上沒有加生果金或設立最低工資等去報障市民整體生活水，反則減利得稅和免除對廉價酒沒有影響的酒稅—叫富有人士更加得到經濟好的成果，窮人則沒法分享經濟成果，更要面對通漲的問題。選舉妥員會的800名「社會精英」是代表得益的上流社會，還是其他的大眾？
與其說參於小圈子選舉能爭取到普選，我們何不說投票給民建聯能？讓中央政府相信普選是一個能安全地讓中央所選的人當選的方法，令中央會更早同意普選。
依我看，小圈子選舉的真正贏家，是公民黨。公民黨有許多「精英」，見梁家傑能獲得足夠提名參選就明白，選後對「社會精英」有利的結果，公民黨本身經濟上得益。再說公民黨參選獲傳媒炒作，知名度大大提高，尤其梁家傑曾在港大民調07年4月、7月及10月躋身市民最認識的十大立法會議員(其後和從前不曾入選)；公民黨也隨著是次選舉成為李慧玲及蘋果日報撐捧的「泛民龍頭」— 雖然和自己爭取普選，「為公為民」的宣傳背道而行，其實公民黨參與小圈子選舉在意識形態及行為上也有合乎自己政綱之處，就是要發展成香港的執政黨。
我就是不明白為什麼投票給一群為自己成功而可背棄自己理念的政治投機者；李柱銘宣佈不參加來屆立法會直選後，公民黨的吳靄儀曾打算不參選來屆的法律界議席，同是公民黨的湯家驊竟去遊說李柱銘參加功能組別選舉—也不論公民黨一方面的反對立法會功能組別一方面又派人參選，光是湯家驊叫「民主之父」去背棄民主直選而(再)參於功能組別，這種為議席(成功)而可不擇手段的政黨為什麼有這樣多支持者？
公民黨有什麼了不起？因為它是律師、專業人士和大學講師組成的黨？
新口號「好在仲有公民黨」中就有兩個白字，「好在」實應為「好彩」的變調，「仲」應為「重」，(正確應為「好彩重有公民黨」)，這些律師、專業人士和大學講師真的是「精英」，真的這樣了不起麼？
因為他們是個新政黨？論年資，不及社民連線新，形象也頗像民主黨，新鮮感也不及社民連。
為何要投票給公民黨？因為要支持我們的「民主之父」李柱銘，他老人家多番支持公民黨所代表的「精英」。早在90年代末，民主黨內較為基層的少壯派被邊緣化分裂出黨；2000年立法會港島補選力阻民主黨內部派地區工作者出選，反而吹捧自己的大狀徒弟余若薇；2004年民主黨稱會與前少壯派主張照顧基層的曾健成合組立法會參選名單，最後卻反口導致票源分薄，令黎志強及何秀蘭落選；去年，立法會港島補選一再力阻民主黨內部派地區工作者出選，而推舉港英政府的「精英」陳方安生；今年立法會選舉雖宣佈退選讓重視地區工作的甘乃威出選，卻不為其站台宣傳，反讓好友黎智英的報刊不停抹黑攻擊甘乃威，吹捧公民黨幾乎毫無政治經驗的陳淑莊，並表明不介意公民黨取代民主黨為泛民領軍。
為何要投票給公民黨？因為我們要支持李柱銘，支持精英主義。要突顯一國兩制，表揚資本主義，支持精英資本家。香港人醒目，講求自己利益多於原則和他人利益；公民黨最能代表這心態，我們要支持的這種精神，這個公民黨「為公為民」的「香港精神」。
我只是一個不大懂政治的小伙子，只懂得崇拜專業人士，有錢人，資產陛級，資本家，和政治投機大狀… 只能把我的選票獻給偉大的公民黨，也不奢望他們會為我爭取什麼，只要他們繼續為自己爭取名聲，繼續享受做民主英雄的身份就夠了。
七月 24, 2008 at 1:10 am
樓上King Ho Leung所撰的長文，氣貫長虹，邏輯漏洞卻滿佈．無暇駁斥，但相信智者們自會分青紅皂白．只想說一句，公民黨很多不是，但說大狀們政治投機，只會令人嗅出論者是打手的味道，卻難以使人信服．他們要向極權投誠，得到的好處要遠多吧？
建議大家，除非太違背自己的原則，策略性投票吧．泛民縱不爭氣，政制改革那二十票否決權還是十分重要的．即使二零一七，二零的民主只會是鳥籠，仍然有必要把細節的魔鬼減至最少呢．
七月 24, 2008 at 9:05 am
現今選舉看重了網絡戰術，敬請小心網路留言
七月 24, 2008 at 9:31 am
就我觀感而言，公民黨只不過是早期民主黨，減了少壯派而已。
沒甚麼特別了不起，也沒甚麼特別壞的。
七月 24, 2008 at 10:37 am
我屬新界東選區，一如以往，我會把這一票投向長毛。儘管有不少人批評他走火入魔，但我欣賞他立場鮮明，敢作敢為，比其他候選人優勝。
七月 24, 2008 at 3:02 pm
看了King Ho Leung 的看法,他更 “鼓勵” 我的港島區一票給那些犧牲了他們”每小時收費多少”的公民黨律師. 但是也可能給民主黨. 如果立法局少了一個議席(一票),我門蟻民的聲音更弱.
再次謝謝King Ho Leung的”啟發”.
七月 24, 2008 at 4:51 pm
同意.基本上,立法會的聲音或影響力已經變得十分弱了. 早前通法修訂的歧視法律. 所有民法派的議員都用 奇蹟,不能相信或離奇等等的字眼去形容個次的修訂通過.我心想: 你們(議員)說這些話真是離奇 ^^
七月 28, 2008 at 2:30 am
「從這位教授的政績，其實他是徹頭徹尾地為基層發聲，為什麼今次要扳上中產的外衣？口是心非，與每天說要真誠的建設民主香港的政黨有什麼分別？」
我唔係話張生特別好，只不過咁講，係咪程序理性到過咗籠……？
「但究竟這位社福教授，如果面對政策對中產以及基層有所不同利益／影響的時候，他會如何取捨？」
為XX爭取利益，不是不擇手段將XX利益最大化。當XX同YY、ZZ有利益衝突時，如何取捨不是盲幫XX，而是用常識去判斷。用個卡通化的例子去illustrate：中產每個月飲少三支紅酒同基層每日食少一餐，要點樣取捨？要代表中產利益喎，呀基層你就食少餐？（如果兩個選擇都會嚴重影響一方生計？well真的會有這種情況嗎？）正如做任何人（不管基層還是中產）做任何事情一樣，除了考慮對自己的好處，還要考慮事情的道德意義；投票也是一樣的。
八月 12, 2008 at 3:28 pm
沒有什麼，只想提下你，無論二少或第二大黨前天氣報告員，都是親共的。