我有一個壞習慣，就是懶於回應博客文章，就算回應也都只是點到即止，如果是醫學問題，我就更寧願在電郵私下聯絡再詳盡解答，至於關於教會以及政治的文章，好多時候寫了就拍拍屁股離開。
近期很多網友都寫關於五二迎火炬的感想，都有一個相同的慨嘆：香港變了。連星屑醫生也在他博客連續幾天大談聖火、陳巧文以及民主自由，我就可以想像到這些迎聖火所帶來的爭議，其實對很多人都帶來很深刻的印象。（老實說，我更有興趣的，是他寫文解釋為何在急性中風時我們會有不作搶救的提議，以及初期中風處理的誤解和診斷難度，可惜該文好像不太受人注意。）
看來唐不息並非本BLOG慣常的讀者，「這個香港所謂精英」的光環我真的受不起。如果他有留意開我的BLOG，就會發現我對留言的習慣：我會開放BLOG給絕大部份的留言，但我的回應有時可以延遲幾篇甚至幾個月後再找一篇再寫，有時如果有網友的留言已經答了我的問題，甚至比我表達的立場更為清晰，我就會選擇讓留言自然發展下去。這個BLOG開了多年，我都一直對待有關提問和回應，如果你發未習慣這博客的回應習慣，我也沒有方法。
最遺憾的是，當日七一我正在醫院工作，未能親身目睹又或感受五十萬人上街的震撼，甚至只從零星的新聞片段以及日後的回顧報導看到當日的情況。我就簡單地作兩點回應CHALLENGE的問題：
１．零三七一擺明就是一件政治事件，是兩股勢力之間的不滿爆發出來的集體政治行動，是群眾對沙士、負資產、董建華施政失敗的集體宣洩。我的詮釋和泛民的詮釋有所不同，我認為絕大部份人參與那此抗議，並非因為「廿三條」，而是因為在水深火熱下討厭政府官員的嘴臉，藉此作為一個爆發。民眾抗議的並非廿三條本身，而是董建華政府以及親政府組織過去八年來說非成是對政權獻媚的政治悶局，是故，對參興遊行人士來說，大部份是對這個政府－民建聯－左派的執政集團作出抗議。大家對民建聯以及大公報的反應，是因為大家把民建聯以及大公報作為抗議的對象。
如果大家記得當年情況（不知道唐不息當時是否在香港），市民對政府以受左派統治集團的怒氣沖天，而當時的民怨，是十多年來最猛烈的時刻（比八九六四還要更甚）；五十萬人能夠和平完成遊行，已經實屬難能可貴。而另一方面，親政府的聲音基本上在當年主導了所有傳媒，五十萬人上街是因為他們的聲音八年以來受到壓抑而引起的集體行動。我依然覺得，單是反對廿三條，根本不會吸引到十萬人上街。詮釋那次遊行的人需要對此有所會意。
我參加過多次遊行，亦見證過多次遊行期間與相反立場的群體碰面，絕大部份參與遊行的香港人都只是與之擦身而過，並不會動手動腳。我個人也反對遊行期間像維園阿伯去責備與自己相反立場的群體／團體，除非你反對的正是該團體／群體本身。
唐不息，希望你見到我答了CHALLENGE的問題，也希望你見到CHALLENGE的問題是：「如何回應那些PK政府的支持者。」希望能夠解答你的問題。
4個回應
五月 11, 2008 at 10:25 pm
The position of protesters like 陳巧文 and the ruling alliance including the government, DAB and TaKung is fundamentallly different. The ruling alliance is responsible for governing Hong Kong with power and resoursces delegated by the people, so it is subjected to public scrutiny. The government has the legitmate use of violence force, the police, so I don’t think protestors can make any meaningful attack on the ruling alliance with violence, even in July 1 2003. The ruling alliance also has abundant resources to express and execute its ideas. e.g. legal resources, the governmnet bureaucracy and civil servants, and the control and influence over the media. I don’t see the ruling alliance has any limitation and difficulty in expressing its opinions, including in the period around July 1, 2003.
In contrast, 陳巧文 is ordinary citizen and protestors like her deserve rights to freely express their opinions. However, their protestions have violently suppressed by other people and the police. Therefore, we think the freedom of speech in Hong Kong has been harmed.
五月 12, 2008 at 12:50 am
點解曹宏威唔傳聖火？
因為他兩仔爺捐款太小, 唔夠愛國 !
http://www.hkcra.com/Article_Show.asp?ArticleID=1732
曹宏威 曹達之 捐款$20 支持北京奧運 捐款 “水立方” 國家游泳中心
傳聖火的火炬手, 有三分一人是大會贊助商.
例如 Kelly 陳慧琳 今次身份也是贊助商代表.
五月 12, 2008 at 12:35 pm
Hi Doctor Fat,
You may be interested in reading the numerous comments on the translated blogpost:-
http://www.asiasentinel.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1193&Itemid=158
Cheers,
Alice
五月 13, 2008 at 11:21 am
譴責部分紅衣人士的暴力行為，是應該這樣做的。
理解橙衣人士的真正立場，也是極應該做的。
但是事實上也有不少人，將所有紅衣人都當成是受洗腦者，暴力者，不接受言論自由者，這難道又是恰當了？