人總要一死.如果,宏觀上,你此刻的死能成為一個證據,間接地可以帶給過去及未來全人類一個永遠的好處.那麼,死又何足惜呢.而且,無辜受害者,在末後,復活後在審判日,一定得到補償和賞賜的.

但信仰本身就是有點「盲」，所以只要自己明白信仰「非理性」這一點，不要像某些原教旨，自以為真理在手就好。
尤其是好像「全知全能至善」這種statement，根本怎樣辯也說不通的，就由它好了。強辯下去，只會令人覺得信教的人不講理而已。

> 但每當我想起另一次我發高燒的時候，爸爸背住我跑了幾條街送我到醫院，還俾我嘔到一身都係，我的懷疑便會一掃而空。

有好多人燒到死左，你老豆都冇出手。
甚至有D仔女係俾你老豆親手打死的，果本聲稱係佢寫既書有明確記載。
如果俾著依家，咁既老豆一早俾人控以虐兒罪。

老實講，我未見過你老豆背住邊個跑幾條街，可能真係得你地自己先知。
但係佢由得你地炒車唔理，就日日都見得到。

小時候，爸爸帶我踩單車。岩岩學識踩單車的我以為自己好叻，踩得好快。爸爸無阻止我，結果炒車受傷。爸爸甚至無為我包扎傷口，要我自己返屋貼膠布。一路到現在我都冇問爸爸為何當時無阻止我無幫我，甚至曾經懷疑爸爸對我的愛。但每當我想起另一次我發高燒的時候，爸爸背住我跑了幾條街送我到醫院，還俾我嘔到一身都係，我的懷疑便會一掃而空。

從來都冇做過任何測試去證實我跟爸爸是不是親生，但我就是相信他是我爸爸。雖然其中一些哥哥常常都籍爸爸的名做錯事，甚至籍爸爸的名命令其他弟妹做錯事，甚甚至我自己有時會唔聽爸爸的話做錯事。畢竟他就是我們所有兄弟姊妹的爸爸，希望我們全都可以做一個聽教聽話的好孩子。

回C.M.﹕那跟無處不在無關。

1. 「全知全能至善」三者有矛盾，詳見《李天命的思考藝術》，簡單點說﹕
1.1 如果上帝明知有罪惡、能夠阻止，卻袖手旁觀，則並非至善。
1.2 如果上帝明知有罪惡、想阻止，卻無法阻止，則並非全能。
1.3 如果上帝想阻止、亦有能力阻止，但看不到罪惡，則並非全知。
只有世上有罪惡，則「全知全能至善」三者必有矛盾。

當然，如果有人說「上帝另有旨意，非人所能理解」，則「至善」解成「至惡」也可以。難怪上帝可以任由納粹和南京大屠殺發生。
又，有人從詞源解說，說本來不是「全」知「全」能「至」善，那怎麼還不改掉﹖還拿來說﹖
(舉個例﹕明明係油魚，就唔好話係鱈魚啦﹗那不是騙人是甚麼﹖)

2. 基督教認為﹕上帝是創造者，則﹕
2.1 如果上帝無罪惡，如何能創造一個有罪惡的世界﹖
2.2 姑且接受「罪惡=缺乏善」，上帝創造的世界不完美，那麼希律又如何﹖
如果上帝明知希律會殺嬰，又不阻止他，那是「至善」嗎﹖
如果是因為無法阻止(人有自由意志云云)，那是「全能」嗎﹖
如果是因為上帝本身無罪惡，希律殺嬰乃始料不及，那是「全知」嗎﹖
(既然全知，那就即是連「罪惡」亦為上帝所「知」啦，怎能說上帝心中無罪惡﹖)

上帝既然明知希律會殺嬰而讓他生於世上，則上帝亦要為希律的罪負責。
(同一個例，既然明知油魚而當鱈魚賣，百佳就要被控告。
如果李超人說﹕「我係明知條魚有油，但係D油唔係我落架嘛，你食到肚痾關我乜事﹖」你估佢會唔會俾人鬧死﹖)
上帝和希律的關係，就等於李超人和油魚的關係而已。

老子的「天地不仁，視萬物為芻狗」，恐怕更接受上帝的本質。
(解釋﹕http://blog.udn.com/gracefss/1060776)
如果基督徒能夠接受大自然就是「道」，不把它人格化(雖然道教也有人格神)、添加那麼多多餘的性質(全知全能至善之類)，則根本不會有矛盾。
「道」無善惡，罪惡不關它事。「道法自然」，亦無所謂「全知」、「全能」。「道」是無處不在，但罪惡是人類的事。
當然，我不是道教徒，亦不是叫大家信道教。

1. 「全知全能至善」三者本來就有互相矛盾之處，具體可參考《李天命的思考藝術》，簡單點說﹕
1.1 如果上帝全知全能，明知有罪惡、可以阻止，卻任由發生，則他並非至善。
1.2 如果上帝全知至善，明知有罪惡、想阻止，卻沒能阻止，則他並非全能。
1.3 如果上帝全能至善，則有能力阻止、亦想阻止罪惡，卻看不到罪惡(所以沒阻止)，則他並非全知。
只要世界有罪惡，上帝這三個屬性，必然會發生矛盾。
當然，如果辯說「上帝自有旨意、凡人無法理解」，則這種「至善」恐怕被解成「罪惡」也可以。所以納粹黨殺猶太人、南京大屠殺，上帝也沒必要阻止了。

(又，有人從詞源解說，說本來不是「全」知「全」能「至」善的意思……那麼你還說來幹甚麼﹖改了它嘛﹗
明明賣油魚，做乜話俾人聽係鱈魚﹖那不是騙人嗎﹖)

老子﹕「天地不仁，視萬物為芻狗。」
這恐怕才是對「上帝」的最佳理解。一個解釋﹕http://blog.udn.com/gracefss/1060776

2. 基督教說，上帝是創造者。
2.1 如果上帝心中冇罪惡，點會整到個有罪惡既世界出黎﹖
2.2 假如接納「罪惡=欠缺美善」的解釋，接受上帝製造的世界不完美，
那麼，上帝明知世界有罪惡仍然創造世界，是否「善」的所為﹖
又或者，如果說神冇叫「希律殺嬰兒」，係始料不及，則上帝並非「全知」。
反過來，如果說神冇叫「希律殺嬰兒」，但他明知希律會這樣做，而讓希律出於世間，則上帝必須負上責任——希律的罪惡源於他，他並非「至善」。

(就像凡間，百佳明知那是油魚而當鱈魚出售，就要被控告。
如果李超人說﹕「我明知賣果條係油魚，但係D油唔係我放落去架嘛，你食到肚痾關我咩事﹖」你估佢會唔會俾人鬧死﹖
上帝和希律的關係，就跟李超人和油魚的關係一樣。)

如果像道教一樣，把大自然稱為「道」，不人格化，亦不加上那麼多多餘的屬性(如﹕全知全能至善)，那麼就不會有矛盾了。
(「道」沒有善惡，所以罪惡不關它事﹔「道」亦沒有全知全能，順其自然﹔「道」無處不在，但沒有「超自然」。你可以說道教說廢話，但至少完全自圓其說。)

聲明﹕我不是道教徒。

若然上帝選擇不對黑暗發光、對罪惡袖手旁觀，那還是「善」嗎﹖
這也算至善，難怪有些教會領袖可以跟當權者如此親近。因為鋤弱扶強，也可能是上帝的旨意。

既然人不能夠理解上帝，那麼你又怎知道你信的是上帝，而不是魔鬼﹖
佢話自己係上帝o者﹗你唔俾佢係魔鬼黎呃你﹖

乜野叫盲信﹖這就是盲信。

明白。

那為什麼這世上有一個全知全能至善，就不能有罪惡？是否因為全知全能至善是無處不在，所以沒有一處會有罪惡？

若上帝是光但不發光，那祂是否至善？

（我問自己，為何會相信一個有光但不發光的上帝？大概因為若祂發光，我就一定死。嗯… 應該是這樣吧。）