耶穌的降生，帶來的不是和平友愛而是血腥殺戮。教會小學的聖誕壁報板上，經常會以耶穌降生為主題。除了馬糟降生，天使歌唱，牧羊人到賀外，例必加上所謂「東方三博士」作為重要配角。
小學生多把聖經看作童話故事，多不會留心「東方三博士」這故事根本不是發生在耶穌出世的日子，也不會留意到聖經從來沒有說過「東方博士」有三個人，這多數為博士所帶的三種禮物－－「黃金、乳香、沒藥」引伸出來的人數聯想，更加沒有留意原來「東方三博士」的故事有一個血腥的下集：
博士因為在夢中被主指示不要回去見希律，就從別的路回本地去了。希律見自己被博士愚弄，就大大發怒，差人將伯利恆城裡並四境所有的男孩，照著他向博士仔細查問的時候，凡兩歲以裡的，都殺盡了。（《馬太福音》二章十二及十六節）
這場由上主親自引發的大屠殺，如果你真的有認真讀聖經，就不得不心寒。傳統解經自然會把「嬰兒大屠殺」的罪名加諸在希律王身上。無論如何，因為耶穌自己，有無數的兩數以下的男孩，就此一命嗚呼，傷盡伯利恆母親的心靈。
26個回應
十二月 23, 2007 at 12:23 am
如果我係果 d 護主心切的基督徒,就會話條數應該入希律, i/o 耶穌降生.
十二月 23, 2007 at 12:24 am
sorry,肥醫生, 睇漏最尾果段
十二月 23, 2007 at 1:24 am
但聽過一個觀點,覺得有點道理:所謂屠殺,也要評估伯利恆這種小鎮,究竟有多少個 “兩歲以下的小孩”;而維基的編輯,也質疑當時只殺大衛的後裔,而非所有鎮上的小孩.
當然,一如六四,血腥與否,不在於廣場裡死了三個人還是三千人.
十二月 23, 2007 at 3:23 am
>肥醫生
我一直都覺得主耶穌既臨世，對佢本人黎講絕對係悲劇。
我唔係護教，但係殺唔殺兩歲以下既嬰孩，真係希律既選擇，聖經無講過神要佢咁做。若呢個真係神既意思，聖經作者理應好似舊約對法老王既描述一樣，係神容許法老王心硬。
再者，讀者根本就唔會知道，神對被無辜殺害既嬰孩有乜安排。有可能全部上晒天堂呢。Who knows?
十二月 23, 2007 at 5:05 am
i think your god is one of the most egocentric and murderous of all gods, easily provoked into a killing spree or other atrocious acts if people worship idols, demands evidence.
not only did he 引發大屠殺 and then stood aside, he would create floods to kill whole species mercilessly. I dont wanna have anything to do with such a non-human, worst than the most violent gangster.
十二月 23, 2007 at 3:58 pm
我從小到大都遵從我的教會不准慶祝聖誕的命令，因為聖經沒有記載，因為這個誕生是神讓他的獨生子將要為世界罪人受苦受難的開始。
但是今年我忽然這樣想，神應該是要他獨生子一人的死，讓我們罪得赦免，神應該是要世人有喜樂。這只是我的想法，我並不能完全確定是正確的觀念，所以還是和往年聖誕節一樣，心中很折磨… …
從小到今年之前，我常在聖誕之前思想著，聖經記載的希律王所犯下的屠殺，應該讓我們和我們的後代為此苦難而痛苦嗎?神讓嬰兒的犧牲是要我們永遠為此痛苦嗎?不是應該以感恩快樂的、活的好好的，來感謝耶穌聖誕?感謝那些死去嬰兒的犧牲?一堆疑問常常很折磨我… …
我每年都有很多疑問，不敢擺聖誕樹，不買聖誕卡，不唱聖誕歌。只有到了今年，我女兒十五歲了，她幾乎每年會和我討論這些我自己從小帶著的疑問。孩子比我更想讓自己在聖誕節感謝耶穌被釘十架，也提醒自己要好好的活在世上。
聖誕，我們家一邊回答別人聖誕快樂，一邊很有好多好多??????????
折磨人!!!
十二月 23, 2007 at 11:19 pm
> 我唔係護教，但係殺唔殺兩歲以下既嬰孩，真係希律既選擇，聖經無講過神要佢咁做。
所有人都係佢做出黎架嘛，所有人會做乜佢都一早知道晒架嘛。
如果唔想人地殺細路，做乜俾佢出現o係世上。
人類話「有早知，冇乞兒」，上帝既然早知，何必製造乞兒﹖
根本世上有罪惡，就引證左上帝唔可能同時全知全能至善。
十二月 23, 2007 at 11:45 pm
耶穌出生本身，
就已經係製造緊矛盾(挑戰希律地位、挑戰法利塞人、到聖殿「踩場」等等等等)。
不過在聖誕節，
哪會有人拿這些出來講呢？
十二月 24, 2007 at 10:11 am
dr. fat, u believe in HIM?
十二月 24, 2007 at 1:15 pm
就連「東方三博士」亦有誤解……
據ＡＴＶ國際台曾播映的紀錄片，《屍家偵探》系列（The Mummy Detective），其中一集講及耶穌誕生的「推算出生日期」；羅馬曆「１２月２５日」原本的「節日」；及「東方三博士」原是「波斯三教士」，老、中、青，三人的頭骨，被置於德國某教堂。
十二月 25, 2007 at 1:52 pm
方老師：
>>根本世上有罪惡，就引證左上帝唔可能同時全知全能至善。
那前提是否，這世上必須沒有罪惡，才或可有一個全知全能至善？
每個人出生都注定要成為一隻蝴蝶，在世界的另一角落製造一個風暴。因此，我不心寒，只是心冷，但也希望心不再冷。
十二月 26, 2007 at 10:37 am
C.M.﹕你的推論反轉左，前提係，如果有全知全能至善既上帝，世上根本不會有罪惡。所以有罪惡，上帝就唔可能全知全能至善。
正如﹕如果上帝是光，上帝又無處不在，宇宙怎麼會有黑暗﹖
宇宙有黑暗，就引證了上帝不等於光，或者並非無處不在。
十二月 26, 2007 at 12:28 pm
有罪有黑暗是因為祂完全能夠選擇對罪是否就手旁觀或是否對黑暗發光
人不理解祂為何容許罪及黑暗，因為人不能以人有限的知去理解祂有全知
上帝是全知全能是光，所以祂無處不在並知道任何事
十二月 26, 2007 at 12:30 pm
有罪有黑暗是因為祂完全能夠選擇對罪是否就手旁觀或是否對黑暗發光
人不理解祂為何容許罪及黑暗，因為人不能以人有限的知去理解祂的全知
上帝是全知全能是光，所以祂無處不在並知道任何事
十二月 26, 2007 at 12:50 pm
唉~~~~~~~~~~~~~~~~
十二月 26, 2007 at 2:46 pm
噢! 拜託! 給我一個 break!
辭窮了就出你們的 “殺手鐧” — 全知全能的上帝的 “旨意”, 愚昧無知的世人不會理解(但基督徒就偏偏是一副完全 “收到” 的樣子);邏輯上駁不過,就說上帝是 “超越邏輯的”.算了罷!你們這算是哪門子的 “護教”?
十二月 26, 2007 at 2:55 pm
但是,一輝說 “耶穌出生本身，
就已經係製造緊矛盾(挑戰希律地位、挑戰法利塞人、到聖殿「踩場」等等等等)。“,我不太同意.正確點說,那是挑戰權威,不容忍罪惡的 “義舉”.我倒覺得耶穌在那個時代,其酷斃的程度,可與當代的甘地媲美.
十二月 27, 2007 at 11:18 am
方老師：
明白。
那為什麼這世上有一個全知全能至善，就不能有罪惡？是否因為全知全能至善是無處不在，所以沒有一處會有罪惡？
若上帝是光但不發光，那祂是否至善？
（我問自己，為何會相信一個有光但不發光的上帝？大概因為若祂發光，我就一定死。嗯… 應該是這樣吧。）
十二月 27, 2007 at 12:38 pm
回yk: 既然上帝是光，又無處不在，那就應該處處有光囉﹗
日本漆都識講「處處放光明」啦。
(如果上帝無處不在，但在某些地方不發光，那麼上帝就不是「光」啦。)
若然上帝選擇不對黑暗發光、對罪惡袖手旁觀，那還是「善」嗎﹖
這也算至善，難怪有些教會領袖可以跟當權者如此親近。因為鋤弱扶強，也可能是上帝的旨意。
既然人不能夠理解上帝，那麼你又怎知道你信的是上帝，而不是魔鬼﹖
佢話自己係上帝o者﹗你唔俾佢係魔鬼黎呃你﹖
乜野叫盲信﹖這就是盲信。
十二月 27, 2007 at 12:59 pm
回CM﹕這跟「無處不在」無關，而是因為﹕
1. 「全知全能至善」三者本來就有互相矛盾之處，具體可參考《李天命的思考藝術》，簡單點說﹕
1.1 如果上帝全知全能，明知有罪惡、可以阻止，卻任由發生，則他並非至善。
1.2 如果上帝全知至善，明知有罪惡、想阻止，卻沒能阻止，則他並非全能。
1.3 如果上帝全能至善，則有能力阻止、亦想阻止罪惡，卻看不到罪惡(所以沒阻止)，則他並非全知。
只要世界有罪惡，上帝這三個屬性，必然會發生矛盾。
當然，如果辯說「上帝自有旨意、凡人無法理解」，則這種「至善」恐怕被解成「罪惡」也可以。所以納粹黨殺猶太人、南京大屠殺，上帝也沒必要阻止了。
(又，有人從詞源解說，說本來不是「全」知「全」能「至」善的意思……那麼你還說來幹甚麼﹖改了它嘛﹗
明明賣油魚，做乜話俾人聽係鱈魚﹖那不是騙人嗎﹖)
老子﹕「天地不仁，視萬物為芻狗。」
這恐怕才是對「上帝」的最佳理解。一個解釋﹕http://blog.udn.com/gracefss/1060776
2. 基督教說，上帝是創造者。
2.1 如果上帝心中冇罪惡，點會整到個有罪惡既世界出黎﹖
2.2 假如接納「罪惡=欠缺美善」的解釋，接受上帝製造的世界不完美，
那麼，上帝明知世界有罪惡仍然創造世界，是否「善」的所為﹖
又或者，如果說神冇叫「希律殺嬰兒」，係始料不及，則上帝並非「全知」。
反過來，如果說神冇叫「希律殺嬰兒」，但他明知希律會這樣做，而讓希律出於世間，則上帝必須負上責任——希律的罪惡源於他，他並非「至善」。
(就像凡間，百佳明知那是油魚而當鱈魚出售，就要被控告。
如果李超人說﹕「我明知賣果條係油魚，但係D油唔係我放落去架嘛，你食到肚痾關我咩事﹖」你估佢會唔會俾人鬧死﹖
上帝和希律的關係，就跟李超人和油魚的關係一樣。)
如果像道教一樣，把大自然稱為「道」，不人格化，亦不加上那麼多多餘的屬性(如﹕全知全能至善)，那麼就不會有矛盾了。
(「道」沒有善惡，所以罪惡不關它事﹔「道」亦沒有全知全能，順其自然﹔「道」無處不在，但沒有「超自然」。你可以說道教說廢話，但至少完全自圓其說。)
聲明﹕我不是道教徒。
十二月 27, 2007 at 1:18 pm
(我發覺我寫左一篇太長既文，貼既時候竟然消失左。)
回C.M.﹕那跟無處不在無關。
1. 「全知全能至善」三者有矛盾，詳見《李天命的思考藝術》，簡單點說﹕
1.1 如果上帝明知有罪惡、能夠阻止，卻袖手旁觀，則並非至善。
1.2 如果上帝明知有罪惡、想阻止，卻無法阻止，則並非全能。
1.3 如果上帝想阻止、亦有能力阻止，但看不到罪惡，則並非全知。
只有世上有罪惡，則「全知全能至善」三者必有矛盾。
當然，如果有人說「上帝另有旨意，非人所能理解」，則「至善」解成「至惡」也可以。難怪上帝可以任由納粹和南京大屠殺發生。
又，有人從詞源解說，說本來不是「全」知「全」能「至」善，那怎麼還不改掉﹖還拿來說﹖
(舉個例﹕明明係油魚，就唔好話係鱈魚啦﹗那不是騙人是甚麼﹖)
2. 基督教認為﹕上帝是創造者，則﹕
2.1 如果上帝無罪惡，如何能創造一個有罪惡的世界﹖
2.2 姑且接受「罪惡=缺乏善」，上帝創造的世界不完美，那麼希律又如何﹖
如果上帝明知希律會殺嬰，又不阻止他，那是「至善」嗎﹖
如果是因為無法阻止(人有自由意志云云)，那是「全能」嗎﹖
如果是因為上帝本身無罪惡，希律殺嬰乃始料不及，那是「全知」嗎﹖
(既然全知，那就即是連「罪惡」亦為上帝所「知」啦，怎能說上帝心中無罪惡﹖)
上帝既然明知希律會殺嬰而讓他生於世上，則上帝亦要為希律的罪負責。
(同一個例，既然明知油魚而當鱈魚賣，百佳就要被控告。
如果李超人說﹕「我係明知條魚有油，但係D油唔係我落架嘛，你食到肚痾關我乜事﹖」你估佢會唔會俾人鬧死﹖)
上帝和希律的關係，就等於李超人和油魚的關係而已。
老子的「天地不仁，視萬物為芻狗」，恐怕更接受上帝的本質。
(解釋﹕http://blog.udn.com/gracefss/1060776)
如果基督徒能夠接受大自然就是「道」，不把它人格化(雖然道教也有人格神)、添加那麼多多餘的性質(全知全能至善之類)，則根本不會有矛盾。
「道」無善惡，罪惡不關它事。「道法自然」，亦無所謂「全知」、「全能」。「道」是無處不在，但罪惡是人類的事。
當然，我不是道教徒，亦不是叫大家信道教。
十二月 27, 2007 at 2:49 pm
用兩個比喻去表達我的天真想法：
小時候，爸爸帶我踩單車。岩岩學識踩單車的我以為自己好叻，踩得好快。爸爸無阻止我，結果炒車受傷。爸爸甚至無為我包扎傷口，要我自己返屋貼膠布。一路到現在我都冇問爸爸為何當時無阻止我無幫我，甚至曾經懷疑爸爸對我的愛。但每當我想起另一次我發高燒的時候，爸爸背住我跑了幾條街送我到醫院，還俾我嘔到一身都係，我的懷疑便會一掃而空。
從來都冇做過任何測試去證實我跟爸爸是不是親生，但我就是相信他是我爸爸。雖然其中一些哥哥常常都籍爸爸的名做錯事，甚至籍爸爸的名命令其他弟妹做錯事，甚甚至我自己有時會唔聽爸爸的話做錯事。畢竟他就是我們所有兄弟姊妹的爸爸，希望我們全都可以做一個聽教聽話的好孩子。
十二月 27, 2007 at 4:28 pm
唔好話發燒,有個老爸見住 d “仔女” 成村成村咁死,都袖手旁觀.
十二月 27, 2007 at 9:39 pm
yk 講得好。
> 但每當我想起另一次我發高燒的時候，爸爸背住我跑了幾條街送我到醫院，還俾我嘔到一身都係，我的懷疑便會一掃而空。
有好多人燒到死左，你老豆都冇出手。
甚至有D仔女係俾你老豆親手打死的，果本聲稱係佢寫既書有明確記載。
如果俾著依家，咁既老豆一早俾人控以虐兒罪。
老實講，我未見過你老豆背住邊個跑幾條街，可能真係得你地自己先知。
但係佢由得你地炒車唔理，就日日都見得到。
十二月 27, 2007 at 9:52 pm
雖然我也要補充一點﹕我不是看人信上帝看不過眼。
信和不信，本身都沒問題，反正這是兩套完全不同的世界觀。
我曾說過﹕信鬼神的人，風吹草動也會以為是鬼神作祟﹔不信神的人，就算眼前見到上帝，也會認為是自己腦部有幻覺。
上帝這個超物質世界的「概念」，根本不可能說得清楚。所以李天命才以「alpha」代替上帝，免得多說多錯。(其實最簡單的就是老子的「道」，李天命也不過是「抄橋」，而且不見得比老子好。)
但信仰本身就是有點「盲」，所以只要自己明白信仰「非理性」這一點，不要像某些原教旨，自以為真理在手就好。
尤其是好像「全知全能至善」這種statement，根本怎樣辯也說不通的，就由它好了。強辯下去，只會令人覺得信教的人不講理而已。
一月 25, 2008 at 5:03 am
大屠殺不仁不義?!
但各位,有一點要注意:請不要用2007 or 2008 這當代的人類思想和文化來評論 2000多(耶穌時期)或3000或4000多年前(摩西時期)人類的行為.
在那些世代,全世界有那個地方不是用武力憑戰爭來霸佔領土?!
在那些世代,有那場戰爭不是斬草除根式的?!那是其時代culture.
(只要你看看中國過去那4000年歷史就知道了.)
你向黑社會說話,想溝通得好,當然用黑社會的用語和表達方式,那麼,他才會快速直接地明白你的意思.
到耶穌時代,人類”文明”(or偽善)多了一點?!還是人開始改用了貿易戰爭?!還是世界開始時興追求所謂的知識,談哲學了?!因此神再次遷就人的理解習慣,不再用武戰式去表達去和世人溝通,而是用人形樣板–耶穌–來用言語及行動來顯現.
耶穌沒殺過一人,沒打過一人.卻被人追殺過,被人打過,被人莫須有謀殺了.
不過,祂復活了–a demonstration for all. 末後,人人都會復活,但是獲賞還是受罰,只有那時才知道.
人總要一死.如果,宏觀上,你此刻的死能成為一個證據,間接地可以帶給過去及未來全人類一個永遠的好處.那麼,死又何足惜呢.而且,無辜受害者,在末後,復活後在審判日,一定得到補償和賞賜的.