尤其在這件事上，雖然讀者不對傳媒施加「準確報導」的壓力，但也沒有支持「不準確報導」，充其量是愛理不理。
所以，只要傳媒有心，仍然可以作準確報導和詳細分析。問題是他們不做。

這件事和一般「煽色煽腥」的報導不同，那種報導是受讀者歡迎、選擇支持的。

而且，傳媒可以寫『該生產商做的調查顯示「香港男士平均有十四名性伴侶」』。無論生產商的調查做得是否恰當，以上陳述都是準確的，除非該生產商沒有做調查，或者調查的結論不是如此。

若傳媒的報導寫上「香港男士有十四名性伴侶」，則是傳媒報導不實或不準確。不過算吧，整體而言讀者對新聞向來是邊罵邊看的，既然不影響收視率，於是不構成要傳媒準確報導的壓力。在讀者的廣泛支持下，我認為不應把責任推給傳媒吧。

對, 我想說的就是這點。我想進一步說明, 讀者必須主動地向傳媒說:「不, 我不要垃圾」, 否則傳媒會越來越夠膽這樣做新聞。

今日某「公信報」關於某中學的頭條和社評, 各位讀者看得出其用心嗎? 各位可願向該報說聲不, 提醒他們我們還是有能力分辨是非的?

不只是吹水的問題，而是代表性的問題。
因為這種網上問卷，選擇回答的人群可能不能代表社會，而有所偏向。
就算每個人都誠實回答，但由於樣本有偏向，所以答案也不代表社會全體。

舉個例，對於「避孕套製造商」的問卷，會否是曾經使用過產品的人比較願意回應﹖從來沒幹過的人會否比較沒興趣參與﹖
如果「處男/女」比較少回應，那麼無論你怎樣問，最後得出有關性生活的答案，都自然偏向於高、多。

如果調查那麼容易，人家怎麼要花大筆錢做隨機抽樣﹖
(當然，避孕套公司本來就只是想找一些話題而已。)
(又﹕倒是歷年來答案的起跌，說不定也可以成為一些研究的材料。例如﹕經濟好壞，會不會影響人們的回答﹖)

又，
拿數據的方法也有點問題…
只有網上的人能問答。
雖說現在能上網的機會很多，
但不能/不會上網的人為數也不少吧…！
這樣，也會影響數據的真確性。
試想想一些經常來回中港兩地的司機，可能一星期滾幾次(假定他們沒時間上網)。另外，一些獨居老人已近乎沒有性能力，可能早十數年己沒有性行為。那麼「平均一男士有14個性伴侶這個結論」能代表這些人嗎？

更可悲的，
可能就是肥醫生所講的，
記者們沒有去思考數據及結論的真確性，
就被人利用作為宣傳的工具，
這才是傳媒及讀者的悲哀。

除了 pool size及平均數的迷思外，這個調查結果還有一個很根本的問題：到底所謂「有十四個」，是指同一時間?　還是over a finite period? 還是成世人?

剛才我用某新聞搜尋服務把那些報道找出來看，都找不到。

此外，該調查是在網上進行的。換言之，問卷是以網頁形式展示給受訪者填寫的。有過簡單設計網頁表格的朋友都可以想像到，輸入一個數字有幾種方式，各有利弊，也很影響收集得來的數據。(詳情不在這裡解釋了)

不過，既然連問題都未define好，答案就根本沒意義了，也不用談統計方法了。不過若大家有興趣知道pool size (正好是每地區1000人左右）等資料，該公司倒是有放在網上，然後我卻找不到香港媒體所收到然後照抄的新聞稿，網站上也找不到完整的調查結果。

只是，
> 網上自願回應的調查，本來就不可靠。
> 就算有一萬人回應，也是一樣的。

不是的。因為一萬人回應，未必一萬人都吹水。有幾多人明顯吹水，倒是有辦法 (比較進階的數學計算) 從數據中剖析出來，然後再按此評估調整結果。這統計學技巧已經很成熟的，是基本功，所以很多有問題的調查，其疑點都未必在這裡。

>若有讀者看了報導後把「香港男士平均有十四名性伴侶」
> 當成「香港男士普遍有十四名性伴侶」，應該怪責讀
> 者、報章或是生產商呢？

本人從事受人錢財替人洗目標對象腦的工作，我的想法是「怪責生產商，同情讀者」。沒有頭條是偶然的。有很多人是非常有技巧地提供消息／新聞，沒把事情說清楚／故意把事情說得不清不楚，「罪」當然在消息發佈者，我覺得。

然則，傳媒是否該照單全收呢?這個我想大家沒有思議。

那麼，為甚麼香港的傳媒敢照單全收呢？

讓我們作讀者的，鍥而不捨地「提醒」傳媒：我們不是白痴，會唾棄不長進的媒體的，所以別再給我們垃圾。

一聽到「平均十四個」，我倒先想到有人「報大數」。
反正吹水唔抹嘴，答一百個一千個都可以的。

若有讀者看了報導後把「香港男士平均有十四名性伴侶」當成「香港男士普遍有十四名性伴侶」，應該怪責讀者、報章或是生產商呢？值得思考。