前幾天和一位屬有車階級的中大醫生同事，討論有關中大校巴向非中大通持有人收取費用一事，本來希望爭取他支持加入聯署，誰不知他連珠發炮提出反駁論點，節錄如下以供大家參考。
「中大校巴的服務對象是誰呢？不是中大師生又是誰呢？既然如此，凡非中大職員以及學生，要付鈔來能坐校巴，又有什麼不對呢？
三元很昂貴麼？如果他們不願意，大可以用自己雙腳行走中大整個山頭。沒有人叫你去坐車的，但如果你想坐車，豈不是要付出代價麼？
你嫌逸夫新亞聯合遠嗎？你嫌上山的路遠嗎？沒有人叫你一定要坐火車來中大的！你為什麼不選擇大埔公路的巴士、小巴？由那兒入中大去不同書院的路程會短一定，為什麼一定要由大學火車站進入呢？
你說收車費會影響在校內建築物舉行的活動，令校外人士卻步，那就應該是主辦單位的問題而非校方的問題。為什麼那些組織要在逸夫新亞舉行活動呢？是他們自己趕客而已，要校方的車資政策無關。
再者，你說外判員工的車資承擔會有所增加，那是他們和外判商的問題，與中大校方無尤，如果他們認為承擔車資增加負擔，他們可以選擇步行前往工作地點，又或選擇辭職不幹。
最後，大學校巴的資助政策，有說過資助校外人士嗎？如果沒有，為何納稅人要承擔他們的支出？中大校巴擠逼非常，收費會令些無關人等減少乘搭，長遠會改變同學所享受的服務質素，何樂而不為？
所以，你們反對中大校巴收費，又有什麼理據？什麼才是真正的公平？」
肥醫生《反對中大校巴收費》
「巴．不得」《要求中大停止對外判員工收取校巴車費聲明》
facebook《反對中大校巴收費》群組
13個回應
九月 8, 2007 at 2:48 am
如果有看我最近寫的 Blog ﹐都會找到不少異樣觀點。要真正把握一個政策問題﹐或認真地處理任何問題﹐都該好好了解正反相方的想法。有不同的意見﹐很正常﹐最好就是能展開討論。
像你這個同事﹐立場不一樣﹐而且敢說出來﹐有時我覺得挺難得。
他整反白的基點﹐也就是最初的問題：中大校巴的服務對象是誰？他認為只是學生和教職員。
如果這個基點不穩﹐其後的推論都是多餘的。
你可以乾脆問﹐中大校園是否應該封閉起來﹐設關收稅？
這個道理實在很簡單﹐校巴只是種交通工具﹐校園的道路亦然。校巴有其運作經費﹐學校修橋補路亦花費不少。要麼外人乘校巴要收錢﹐那進出中大也收點公園保育費﹐補貼一下﹐不是理直氣壯嗎？
網上早有人提議﹐校方叫九鐵把兩鐵合併後要拆除的收費卡﹐搬來中大就好了。那麼所有人進出中大﹐用八達通 doot 入來﹐收費多麼有效？
好吧﹐反過來談﹐我認為校園越開放越有利。
那些沒有「中大通」的外判工人﹐跟大學教職員一樣﹐都只是供應服務給大學﹐在滿足大學的運作和發展需求。為難他們﹐人家劈炮唔撈﹐你估東家唔打﹐就會冇西家開飯？他們可不是在校門外乞飯食的﹐是中大先有需求﹐而招人進來吧？
說到底﹐我相信外判工人的確在短期內遭到剝削﹐但長期內就會把成本從新轉嫁到大學開支之上。我們的抗爭﹐既在於替他們開聲爭取公道﹐使供求關係快點返回正軌﹐也在於請求大學不要增加整個運作的經營成本﹐製造更多克扣和鑽空子掏金的機會。
校友回去中大﹐交通本就是很不方便﹐新收費把校友的身份異化﹐豈止是少少三元的問題？這點大家心知肚明吧？校友回去中大莫非是貪吃便宜飯嗎？校友在大學徘徊﹐增加了大學負擔？似乎是恰恰相反吧。
校友回去大學﹐帶回來的是業界和學界之間的交流﹐是在建立校友人脈網絡﹐是支持校內活動。這些東西的價值是那程校巴費用可以比擬的嗎？我真疑惑。
閒人進出中大﹐就準是在無理佔用學校資源？君不聞大學多麼熱衷地攪校園生態遊﹐多麼注重大學的視覺形象？我不知有多少人曾被來搞拍攝活動的人打擾過﹐一年遇上一兩次也許總會有？我的確遇過﹐但我所遇過最為滋擾的事﹐十成十都是由校方辦的活動﹐或校方有收人家場租的。
校巴只是個提升校內流動效率的工具。大學需要處理的流動人口﹐根本從沒限制在中大通持有人群之內。給其他人增加成本和麻煩﹐最終捉蟲上身的﹐還不就是大學本身？
九月 8, 2007 at 12:50 pm
無話可說
只是一個利己主義者、不願蝕底的言論。
九月 8, 2007 at 3:12 pm
（利益申報：我不是／不曾是／在可見將來不會是中大的學生／教員／職員／外判／之類。以下文字只是個思想練習。）
那位同事對反對中大校巴收費的反駁，建基於一個前提：既然受影響者理論上可以透過某些行為避過被措施直接影響（即所謂的有選擇），該措施便非不恰當。但在這個前提下，恐怕世上沒有不合理的措施。何況，判斷某措施是否恰當，不是該由該措施（及不實施該措施）帶來的好壞處著眼麼？
打個比方，若中大學費增加ｘ％（可能是１％或１００％），學生的確「可以」不讀中大。但這些措施是否恰當，受影響者是否應該遷就之，是另外的回事。
單就經濟、形象而言，校巴收費有幾個潛在壞處：
１）別忘了「收費」這行動是要花錢的－安裝錢箱、訓練司機、增添人手負責收集、運送、點算車資等等。扣除這些成本後，所得費用（如有）還是否具有明顯的價值？退一步說，這些成本是否需要／值得花？尤其是，其他得到費到的方案（例如由學校撥款）是存在的。
２）校巴收費不符合其他大學的做法和公眾的期望。司機向乘客索取車費或証件（而且未必客氣）的行為，更可能損害訪客對學校的印象。
３）劃一收費沒有考慮到「消費者」的經濟能力等因素。
當然，每程車費如何的微不足道、理論上如何能避免等，是「炒飯」時經常被混進來的無關問題。（若本來不應上車付費，為何只因付費後不會破產或沒有「斬腳趾避沙蟲」就變成應當上車付費？）
九月 8, 2007 at 5:16 pm
跟據肥醫生的同事所言，
將來中大在門口掛一個「閒人與狗不得內進」的告示牌就是了。
九月 8, 2007 at 5:20 pm
他不是說不通，只有一個從沒有了解平民生活的溫室長大的可憐人!他是Paris Hilton 的中大 Simple life 版吧!!!!說真的讀問時，即使校巴免費，我也是跑山的!而發起反對的人，是學生及舊學，是既得利益者，他們為的是為校內的”外判員工” 清潔阿姐、地盤工人等等 爭取!事實上 那些阿姐和工人比起我們 TOUGH，對他們一早已習慣”馬死落地行”啦!但作為一個有良知及受過高低教育的人，什麼是公平? 我們要爭取的是背後的意義!我想問為什麼大學會變得如此為利是圖?以下是我想回應的!
“中大校巴的服務對象是誰呢？” + “最後，大學校巴的資助政策，有說過資助校外人士嗎？如果沒有，為何納稅人要承擔他們的支出？”
>>我想是大眾，因為大學是由政府資助，如你是有繳稅的，所有學生的學費和校內的設施，你也有份!校外人士不是納稅人嗎?生不是納稅人嗎?外判工人也要申報納稅!
“三元很昂貴麼？…雙腳行走..坐車，豈不是要付出代價麼？” >>是的，如果你要那麼計算，大學的學費也很昂貴，如果你要讀書，你自已不是應該賺錢支付全費，要讀書就要付出代價!那為什麼政府要支助大學?為什麼我們會有九年免費教學?請想想背後的原因!
“為什麼一定要由大學火車站進入呢？” + !”為什麼不選擇大埔公路的巴士、小巴？”
>> 因為那是最便宜及最準時的方法，請你CHECK下究竟果D 巴士小巴係停邊度、坐幾耐，同幾錢先講!”有頭髮邊個想做瘌痢”!如果由朝都晚所有地方都有直接巴士和小巴到大埔道，人地會唔會唔坐!咁一出世就有錢，日日坐的士，或者自己有車，校巴收唔收費都無所謂。即係d有錢人有私人飛機，咁d 飛機票平貴都係無所謂!
“為什麼那些組織要在逸夫新亞舉行活動呢？…趕客而已，要校方的車資政策無關”
>> 咁不如中大D活動去城大同科大果度舉辦，幾近!其實一向係中大舉辦既活動都無咩人去，因為太遠，而家仲要錢坐車，唔係比一次就可以，係每一程計都比，遊客多是唔識路，要佢地通山走就會迷門啦!中大係私人地方，保安問題，就係警車都可以唔比入!你係唔係可以比主辦機構d旅遊巴可以全日任意免費係校園停和行駛?
“外判員工和外判商的問題，與中大校方無尤?”
>> 是無關嗎? 首先如果你是大學生或受過教育，我想你應該知道”外判”是一樣什麼東西? 那些”外判員工”除了低工資、沒有福利，也沒有保障。是一種剝削!他們在校內出現是什麼原因?就是因為學校要節省成本，減少福利，於是找來外判商，外判工作出去，中大就可以省不少錢，那麼是不是和中大校方無關?請想想!
“長遠會改變同學所享受的服務質素，何樂而不為？”校巴會因為收費要提高”服務質素”，那中校校巴必須在收費的同時，定下”服務承諾”!!現在有沒有?
九月 8, 2007 at 7:19 pm
對於外判員工的車資承擔會有所增加的問題….
我覺得都係睇下你站在”人情”定係”道理”既角度去睇。我地覺得校巴唔應該收費係因為會對低薪的外判員工百上加斤, 但其實外判員工的苦況是整個香港都存在的問題, 不只在中大; 如果求職的時候已經知道要坐收費的交通工具上班, 其實又真係可以考慮做唔做的….現在最受影響的大概是已經做落的員工…
要收錢,要check cu link後,上客速度真係會慢好多,好唔方便….
應唔應該收費大概點嗌都嗌唔完…
現在大家咁激動, 都係因為突然有一個改變。如果中大的校巴一向就好似其他交通工具要收費,習慣了,又可能無咩野。
九月 8, 2007 at 11:31 pm
肥醫生,你這個同事這麼懂成本效益，應該撈得很掂吧? 上位之人就是這種視野。
九月 8, 2007 at 11:39 pm
其實我登這篇文的目的，不是要大家圍攻我的同事，相反我希望透過這文章，讓大家看到與我意見不同的人的聲音。
有時，相反的聲音反而令我們對事物看得更清楚，過份一面倒的聲音只會令自己蒙蔽。
請繼續支持facebook的聯署。
九月 9, 2007 at 12:28 am
唔知中大有冇諗過如果兩鐵合併後的兩鐵轉閘機拆出來，放係九鐵中大的出口，那可以做到搭完火車之後做埋進入校園的程序之餘，非中大員工、學生等人士可以收取「入場費」？
九月 9, 2007 at 3:37 am
肥醫生：同理，你的同事應來看看相反的聲音，以免令他蒙蔽。:)
九月 9, 2007 at 9:11 pm
I am “一位屬有車階級的中大醫生同事”. I read the comments. Thank you.
九月 11, 2007 at 9:29 pm
身為一個上世紀畢業的中大校友，我十分贊同“一位屬有車階級的中大醫生同事”的觀點，亦絕不介意在需要乘搭校巴時支付少許車費(三元吧了)，以避免剝削老師和仍在就學的師弟妹所需的服務。
現實是政府並不會因為中大需要更多校巴服務而增加撥款(這會對其他大學不公)。對一個人來說，偶然付三元是區區之數。但對校方來說，如果有很多非中大師生(包括校友)乘搭校巴，在沒有額外資源的程況下，校方一是削減其他開支，以增加校巴服務；一是讓校巴愈來愈擠逼難搭。兩樣做法都會令在校的師生受損。對我等在職人士，偶然回校一次，區區三元五塊的車費，還負擔得起吧。負擔不來的，在美麗的校園裏，安步當車也是不錯的選擇。為何要貪這小便宜？至於外判員工，他們應與其僱主商討取回車費。長遠而言，這成本雖會從新轉嫁到大學開支之上。但收費會減少濫用，正如急症室收費一樣。
九月 12, 2007 at 4:51 pm
請問在上班日子，誰「濫用」中大校巴﹖如何濫用﹖
新收費針對的是非中大師生，但上班日子仍然來中大的人，難道不是為公事而來﹖需要坐校巴往本部，這是濫用嗎﹖
如果為了公事坐校巴也叫濫用，那麼全中大師生都在濫用校巴﹗
我上學的日子，見得最多的「濫用」(我認為是濫用)，是在火車站上車，但在運動場就下車的同學。要不要跟他們收費﹖
(P.S. 至於平日來遊覽的人，大多是一團團來的，根本就有旅遊巴而不會跟大家迫校巴。
難道整個收費措施就只是為了對付從火車站進入中大、不成團的少量遊客﹖這種人怎也不可能多到影響校巴服務吧﹖)
(P.P.S. 再重申，從沒聽過有人反對校巴假日向外人收費。)