香港人在討論公共醫療政策的問題時，很容易變成揚州炒飯的愛好者，把很多理念相近但又截然不同的醫療問題、定義、字眼炒作成一碟。把不同的問題互相溝雜，然後再加上不經意的情感宣洩，政策討論就會變得情緒化，大家最後就連自己要討論些什麼也攪不清。
遠的不說，就好像蘋果批今天一文《看圖禁煙 不如廣告戒煙》，單是頭一句「政府年初的時候，忽然關心市民的健康，大舉禁煙，背後原因，令人費解。」短短三十字，就已經作出了數樣非理性並無機會自辯的指控－－事實上，政府控煙，已有廿年歷史，背後原因以及科學根據，你只要認真地在google找醫學期刊已經可以找到，難道作者太忙而忘記做些資料搜集功夫嗎。
我對這種不見事實而訴諸激昂的政策討論，不具好感。這類言論，與批評紮鐵工「忽然罷工、攪亂經濟、破壞中環治安、阻塞交通，背後外國勢力如何入滲就不得以知，部份的人居心令人費解一樣」一樣，對深度討論沒有任何益處。
同樣，「安樂死」作為下一個公共醫療政策討論的陣地，「揚州炒飯」效應已經開始。有論者根本攪不清楚「安樂死」的醫學定義，也把「安樂死」與「死得安樂」混為一談，也有人會分析什麼叫做「廣義安樂死」、「狹義安樂死」。這些討論手法，在小品專欄又或個人網誌還可以，但如果是討論公共醫療政策，甚至法律的撰寫，這種以偏蓋全的態度，只會把嚴肅的問題討論變得情緒化。
「安樂死」，簡單直接而言，就是醫生協助下自殺「physician assisted suicide」。其他的情況，如未期病人拒絕接受進一步醫療協助，勿予心肺復甦決定，預前指示等，一概不算是「安樂死／醫生協助自殺」。而事實上，參正參與未期病人醫治的醫護人員，多不贊成使用「安樂死」這個令人混亂的字眼來討論有關問題。
醫生對「定義」的追求和執著是有必要的。而事實上，一門醫學的發展，一個疾病的研究，往往首先要攪好疾病的「定義」。沒有清晰的定義，一切討論均是枉然。可是在香港，我們喜歡把概念互置，倒因為果，結果討論時往往語焉不詳。
為什麼這類偷天換日的論述，還會受到歡迎？可能因為香港的教育不著重邏輯而只著重背誦，也可能我會較喜愛過化簡化的即食答案。我不知道。但我知道，如果我們再用炒飯這方法去討論有關問題，受害的始終是我們自己。
研伸閱讀：方潤有關維他命ｃ與水果的問題
5個回應
八月 31, 2007 at 2:57 pm
不止是醫療問題。哪個能引起大眾討論的問題，在討論中不是其他成分遠多於理據的呢？
「為什麼這類偷天換日的論述，還會受到歡迎？」
幾個原因：
１．人們不認識怎樣思考－看來這不限於香港，雖然香港的教育大致不會教這些。不過，教了又如何？學生會否學以致用是另一回事（恐怕不會）。
２．人們唾棄認識怎樣思考，講究的人往往被標籤為「太理性〔暗示冷酷無情〕」、「太講邏輯」、「執著定義」等等。
３．作出揚州炒飯式論述合乎自身利益，例如可以充見識廣博、掩飾過失等等。又例如，對職業作家而言，寫無理取鬧的文章，總好過什麼都不寫，而不懂分析的讀者更可能以為他們寫得好，何樂而不為？
反而可以問：為什麼不應「炒飯」？最有力的理由大概是「妨礙探求真相」。只是，很多人根本無意探求真相，還是「炒飯」吸引多了。
「如果我們再用炒飯這方法去討論有關問題，受害的始終是我們自己。」
問題是：
１．「我們」是指誰呢？是否包括所有人？
２．不見得所有人都受害，反而不少人是從「炒飯」中獲益，而這或許是他們「炒飯」的原因。
九月 1, 2007 at 12:55 pm
同意 kc 的說法。
基本上人們討論問題，很多時只是在消磨時間，不是為了追求真相。所以連他們自己也不期望理性討論。
何況，如果你「太理性」的話，豈不是讓他們顯得「太不理性」﹖
我還記得上次有個女網友批評說「典型男性，喜歡解釋」。
那麼我只好把她當成不喜歡理解的「典型女性」囉﹗(說笑)
我倒不知道這跟維他命C的文有何關係。:p
九月 2, 2007 at 10:31 pm
kc: 我們，可能也包括我自己
方兄: 因果的分析本身就需要邏輯的幫助
九月 5, 2007 at 3:27 am
又未必只是消磨時間，反而生活上作決定時也需要這些討論。
他們會引以為傲的，反正在標籤之下，愈「不理性」便愈有人性和人情味（或者說愈遠離「無人性」和冷酷無情）。
九月 8, 2007 at 12:07 pm
有一個問題埋在心內，很久以前已想問下前線工作肥醫生。因為講開楊洲炒飯式的思考及討論模式，又令我想起社會上經常性討論醫療融資的問題，一時弄一些強醫金，一時又叫市民強制供保險，我有少少懷疑「醫療融資」這個題目也不過是楊洲炒飯的一種呈現，不知肥醫生/大家覺得這是否一個真實存在，或者有待討論及解決的問題﹖