問多一句，講多兩句，發多句開口夢，中大學生報一案，我就會收聲。
第一個問題：中大學生支持中大學生報搞情色內容，是最基本的問題，簡稱「民意」。注意，我用的字眼是「支持」，不是「接納」又或「容忍」。我已離開中大，我真的很想知道。
第二句：很多前社運或學生會的人士，把問題定性為「中大校方打壓學生言論出版自版」，他們只是見樹而不見到森林。中了圈套而不自知，繼續彰顯社運團體的霸權，學生組織與學生疏遠，又成功被捉一例。社運團體繼續暴露他們的醜態，但有些人會在背後非常高興。
第三句：中大校方是這次風波的輸家，也是最大的炮灰。但贏家不是社運組織。陳振聰已經開始爆光，不過大家把火力放錯，社運團體愛打容易打的對象，不要怪他們。
第四句夢話：當一間大學被另一個教育機構，或同樣勢力龐大的群體，批評其大學教育出現了問題，特別是社會學、宗教學、倫理學教育不力而出現此「醜聞」，有些人的人頭，可能被這勢力拉倒而落力；又或，某道德高地機構會更明目張膽進駐校園，進行新世代社會宗教倫理教育。
講完。
14 Comments
May 12, 2007 at 12:13 am
不幸地你講o既係事實
May 12, 2007 at 3:18 am
校方做了炮灰而渾然不知，這才大鑊。
所以我已經提醒了中大校友評議會常委同寅，小心捲入宗教糾紛。X光可是無處不在。
May 12, 2007 at 10:33 am
你看過中大學生報情色版的內容嗎？
看過，也許你明白為何中大學生支持他們。
我看過了，心裡挺欣慰，他們把性別議題用不鹹濕也不沉悶的方式表達了。只是，他們的確太大膽了，直搗黃龍，向凝固了的性別價值觀說「不」，難怪會惹來殺身之禍。
中大學生報xanga：http://www.xanga.com/cusp_07/
May 12, 2007 at 11:40 am
http://blog.bencrox.info/?p=555
另外，學生報早前試過揶揄（？）死光社及其友好搞的活動，加上前者事事唱反調，後者當然欲除之而後快。無論是否有預謀、組織，事實確是保守派宗教人士「睇準位入」發難（報章投訴信是他們寫的；連後來煽風點火的「要求回水聯署」都是他們的人發起的！）。所以你講的第四點，可能才是「主菜」啊！
May 12, 2007 at 3:39 pm
因為社運團體無財力同能力去阻止個班教會同某d傳媒人士出聲(唔通要打聖戰, 挑戰法律? 我想越咁搞只會對道德佬更有利.)
而事實上, 道德佬都有言論自由.
反而政府同校方有公權力, 連佢地都唔中立, 社運團體好難有空間繼續同道德佬周旋.
May 12, 2007 at 9:42 pm
但最好笑是，他們打了又唔認帳的態度。
王達威原文係咁寫：
本人王達威希望澄清「我們要為自己掘墓嗎？」一文中，作者黃世澤聲稱「舉報《中大學生報》的是與明光社有關的牧師」，本人和馮子釗先生與明光社完全沒有關係，也非牧師。另外，我們並不代表任何團體，也不是「舉報」甚麼，而是以關心大學生的「香港市民」身份，從社會和法律的角度，表達個人的意見。懇請作者往後在發表文章時，不要在未經查證下，對任何人士作出批評。
明光社封信原文係咁寫：
明光社就《蘋果日報》於2007年5月12日的論壇版”我們要為自己掘墓嗎？” 一文作出澄清
本社對於《蘋果日報》於2007年5月12日的論壇版一篇由黃世澤先生撰文的文章在並無事實根據的情況下，宣稱有關《中大學生報》情色版事件的投訴人與本社有關，我們在此表示強烈不滿！以下節錄了文章部份內容：
「現時香港打壓言論自由的做法，一樣有一群狂熱教徒吶喊助威，大家看這次，舉報《中大學生報》的是與明光社有關的牧師。」
首先，我們認為每一個人，不論其身份及宗教背景，都有其表達不同意見的權利和自由，因此，就算今次投訴《中大學生報》情色版的人士是基督徙，問題何在？而且，那兩位投訴人亦曾是中大學生，難度因他們的宗教背景，就不可投訴嗎？那麼，影視處收到的數十宗市民投訴，也要確定投訴人的宗教背景，才接受投訴嗎？
其次，我們絕不認同投訴就等於打壓言論自由！如果連投訴的權利也沒有，何來談及言論自由？
最後，本社重申，在《中大學生報》情色版事件未在傳媒廣泛報導前，與本社有關的董事及同工並沒有主動作出回應及評論《中大學生報》情色版的內容，我們亦沒有接到任何外界對《中大學生報》的投訴或查詢！但本社與廣大市民一樣，在知悉事件之後深表關注。
對於黃世澤先生在沒有任何證據之下，只憑道聽途說胡亂對本社作出批評和抹黑，我們深表遺憾，希望黃先生日後能就事論事，理性討論，而不是以抹黑對手來美化自己的論點，以及轉移大眾的視線。
我也是教徒，但這伙法利賽人令基督之光蒙上陰影！
May 13, 2007 at 12:29 am
世澤兄果然樹大招風，校友會那邊就靠你把關了。
其實大家明唔明「陳振聰」只是一個比喻呢？不是指他本人。
May 13, 2007 at 3:30 am
用「陳振聰」不妥, 真正的陳振聰是否奸人尚言之過早
May 13, 2007 at 11:19 pm
點解我寫文時，唔將件事既目標對準死光社﹖
係因為呢D陰謀論，根本好難證明，近乎死無對證。
我們知道、警惕就好，但用來做焦點不見得有效果，而且會招致教徒反感(費事有人以為我地同宗教團體過唔去)。
校方同政府，本來應該係中立既角色。佢地唔中立，而且偏頗到出面，就抵打有餘。
May 14, 2007 at 1:37 am
很同意方兄所言，我亦已聯署。
多口問句，你們某篇文章提到的Julian，是否某新聞組版版主？
P.S.肥榮，目前的「值班」好像會轉為「輪班」（忘了新聞內容），待此事過後，講講你的意見吧。
May 14, 2007 at 2:42 pm
[...] 所以，我們不大同意肥醫生，責怪校友及學者出聲明，批評言論審查，是見樹不見林，因為，「情色版」在媒體關注前，既不是「林」，也不是「樹」，甚麼也不是！我同意，「情色版」的確可以不只涉這單一問題，不過，倒是先有媒介把事件定了性，然後校方及審裁處權威再定性分級，你要拆解開當中的問題，人家只回應一句「出位」，哪會像這個網誌中人認真討論呢？ [...]
May 15, 2007 at 12:16 pm
黃世澤兄：
請准與我轉載閣下上面所留資料到基督教人文學會，以助那邊討論，定當全文照錄，本人不加附註。
http://www.s-h-c.org
May 15, 2007 at 12:26 pm
正是廢棄基版陳年版主。
May 15, 2007 at 12:26 pm
到底黃世澤的陰謀論有無任何根據？如果無，黃世澤不負責任胡亂自圓其說甚麼也可以。