當中年的父母養育幼年的兒女，一百個人只有一個會說沒有這能力，要將他們送入保良局。
但當中年的兒女要撫養年紀老邁的父母，一百個人就會有九十個以上說沒有能力，要把他們送入老人院，甚至企圖將照顧的責任推給政府。
我們為兒女準備大量的教育基金，但兒女長大成人後又有幾多為父母準備養老金。
兒女要求父母準時給我們零用，長大後卻每天再想如何減省給他們的家用。
父母對兒女人生的頭幾年作出無限的投資，兒女面對父母人生的最後幾年，卻只在想如何解決這「負資產」。
你的父母或許未必是完美的父母，但父母養育之恩，在大部份情況之下都有如海深。你更加不會是一個完美的子女，但這在你父母晚年之時，做一個盡責的子女，僅此而已。
（因為在貧民區老人科工作的我，每一天見盡太多不負責任的子女…）
9個回應
一月 23, 2007 at 10:49 am
老人家和小孩子都需要我們精力照顧，但社會的生產者卻把資源投放在小孩子身上，大概因小孩子給人希望的感覺，老人家給人沒有希望的感覺，所以歸根究底是人對衰退、死亡的陌生和拒絕。中年人正離開自己的童年，邁向老年，也不願在老人家身上，見到自己的終局。
一月 23, 2007 at 2:27 pm
１．沒有能力供養子女的父母可以選擇不生育。沒有能力供養父母的子女，難道可以選擇不被生育？
２．把父母送入老人院未必是等於遺棄他們。反而，基本自己和父母的需要，老人院可能對父母有較好的照顧。（父母把小孩送進托兒所，不知道又代表什麼。）
３．某些父母何嘗不是把兒女當成負資產，把給予零用看成浪費金錢？
４．用投資一詞是用對了字眼：不少父母看來的確是當生育子女是種投資，就像買「匯豐」一樣。分別是，大家明白買「匯豐」不代表「匯豐」有責任替他們養老；傾家蕩產買「匯豐」不是「匯豐」的失誤；若賠本或回報不理想亦非「匯豐」的責任。只是當「匯豐」換成「兒女」，投資者的期望便會完全相反而已。
（不是在挑戰你的經驗，但我懷疑在老人科出現的個案未必反般父母／子女的普遍關係。）
一月 24, 2007 at 6:08 pm
我想肥醫生是看到了被遺棄的父母而有感而發。
供養父母是人生使命，但事實上又有很多人沒有這種使命感。
父母未必一定疼愛子女，我也親眼看過很多為個人利益生小孩。
例如: 因為將要判監,所以把準備要打掉的孩子留下，作為減期的藉口。
也有為了多拿綜援而生小孩……
不過就算甚麼原因，也是父母把我們帶來這世界。
怎麼樣也應該有感恩的心。
一月 24, 2007 at 10:29 pm
1. 送入老人院有時是比較好的方法，因為現在家庭越來越小，照顧老人的能力越來越不夠。
社會一向對「送入老人院」有非常負面的看法(看電視劇就知道，但凡送父母入老人院的一定是壞人)，所以當時我們決定送老爸到老人院的時候，也遇上很大的心理壓力。
2. 可是，說父母對子女的關心，一般超過子女對父母的關心，這是事實。
而且「老豆養仔仔養仔」也有演化上的原因。
試想想，父母全力照顧子女，可以把自己的基因傳下去。所以照顧子女自然有優勢。
但反過來，如果子女全力照顧父母，就不會有任何遺傳上的好處。照顧父母的「機會成本」是很大的，包括為自己謀更好的生活(增加生存率)和照顧下一代(增加生育率)。所以照顧父母的行為，在生物學上沒有優勢可言。
於是，由禽獸到人類，簷前水滴鮮有倒流。
3. 不過，如果跟禽獸相比，人類對長輩的照顧，其實已經比較多。
(至少很少人會遺棄父母。雖然人類除了生理需要，也有心理需要。)
如果我們不考慮「道德」這種約束力不大的原因，其實還有其他因素導致這結果。
除了因為人類有「感情」之外(有時父母還會以感情來操縱子女，反之亦然)，還有人類對「經驗」的特別需求。
基本上簡單生物的活動，都是靠本能。越複雜的生物，所需的技能越多。
對於依靠「智慧」的生物，「經驗」是很重要的資源。掌握經驗的人會有優勢，而在沒有文字的年代，年紀越大的人，經驗越多。所以才有「家有一老，如有一寶」的說法。
對於生活經驗的依賴，亦成為照顧老人的演化因素。
一月 25, 2007 at 10:25 am
很眼訓都寫d野先。
「飮水思源」, 你們會為天星碼頭的鐘樓而婉惜嗎?它代表什麼呢?是香港的根嗎?
你們不婉惜的話, 這亦很正常的, 因為香港人的根”失去”了。
你們在外遇到什麼”不對勁”,為什麼要回到家裡向父母申訴一番之後, 便好像心情會舒服點呢? 小弟最近有個事情, 話說約好了幾位同事去俄羅斯的, 可是, 今年要準備讀master,及家庭要搬屋等事情, 決定不去了;那當然是糟到”好同亊”的責備了; 於是打了電話跟父母傾訴, 他們說不去也罷, 那邊地方, 語言不通, 家人會”擔心”呢!!
父母是你生命旅途, 心靈的良藥, 照顧他們是天公地道, 就算送他們入老人院,那都要顯出你對他們的愛!!
「子欲養而親不在」很多”老友記”生命垂危, 被送到入院, 子女一知道此消息,便很驚慌的來醫院,問自己的父母怎樣!每天都問, 答案都是一様, 其實子女當時是接受不了父母的”最後時間”, 而且亦要求醫護人士必須救回自己的父母,呼天搶地; 用最後的幾天可以還父母以往沒有好好”理”過他們的一切嗎?
為何不在他們有生之年, 照料他們, 愛他們, 陪伴他們走向最後的晚年呢?!…
一月 27, 2007 at 2:44 pm
我想對這個問題的看法很在乎你對於”父母與子女”之間關係的定義。
以我們非常熟悉的倫常關係來說(電視劇也好,親人所述也好),
父母關係是血濃於水,而且子女的”恩人”,子女自當報養育之恩。
年紀漸長，知道”滴血認親”其實只是電視台的橋段，
也開始再思其實”血濃於水”…又如何呢?
如果以一些比較科學的角度，例如生物進化、或者以kc人兄所述,
我們對於”生存”的選擇來說,
有兩個人生育了第三個人,其實只是偶然。
基因上的相似實在與兩者的親密程度沒有必然關係。
(e.g.早前當父母埋怨外家眾親戚總是”攤大手板等請飲茶”時,
我提出「朋友係你揀o既,親戚你無都得揀!」,令兩老拍手叫好。)
所以拿著三綱五常去跟Darwinists討論照顧父母一題
只會出現公說公有理,婆說婆有理的現象;
我又斗膽做個中間人,
因為我害怕硬繃繃一味只靠灌輸子女責任造成的規條和壓迫,
(我同意「被生」有某程度上的隨機性-randomness)
也不相信(儘管科科都躲不過的)科學理論可以圓滿解釋
人與人關係之間的真義(有太多點滴是理論所不能涵蓋的)
所以就拿一個比較簡單的字眼叫做”Reciprocity”
這是人與人之間關係的基本
人對你好 你對人好
先後不需區分
只要大家都滿意彼此關係(功利點說是”得失”)就可以
然則父母對你愛護有加
對他們報以同樣的愛護是基本的
又若然是一些極不負責任的父母
(我有理由相信教育界要重新思考教育道德的方向,
當那些家庭慘劇的新聞報導接踵而來,
只跟小朋友說「你要孝順父母」可能會令他們覺得有欺騙觀眾之嫌)
則子女有非常負面的情緒也是可以理解的
如果能夠做到對那些父母都同樣加以照顧
便算是以德報怨、「愛你的仇敵」
成為愛的典範了。
(電視劇中的都為此類,其實我相信世間難為,
不是每個人天生都懂愛,但不懂並不代表不需要去學習。)
哇,長氣得很。
不知所言……。
(肥榮兄,有機會跟你談談一齣叫《老竇》的劇目,
當中提到兒子對父親那種內疚與愛的內心掙扎,
寫得挺真實呢。)
一月 27, 2007 at 3:06 pm
科學，從來只能解釋現狀，說人是怎樣的。
科學沒有告訴你，人「應該」是怎樣的。
「應然」就是道德哲學宗教的層次。
我只是強調，如果不了解「實然」就去談「應然」，那是虛浮無根的。
一月 27, 2007 at 11:07 pm
父母對子女愛護有加、支持鼓勵他們等等都不是必然的。
「你要孝順父母」說穿了通常都是：子女從小被父母灌輸此觀念，長大後便覺得這是理所當然的。無他，利益衝突也。父母幾乎總期望子女考順自己，而聽話的子女亦易於控制。這和政府不斷「教育」你說你要愛國等相似。
一月 28, 2007 at 12:18 am
我只有一句忠告：選擇老人院比選擇幼兒園…更需要小心。